Een districtsmanager mailt per ongeluk bedrijfsgevoelige informatie naar een oud-collega. Ook een slordigheidsfout kan een dringende reden zijn voor ontslag op staande voet.
Schending geheimhoudingsbeding
Het ‘per ongeluk’ mailen van bedrijfsgevoelige informatie aan een derde is niet van belang voor het bestaan van een dringende reden. Voor een ontslag op staande voet is geen opzet of verwijtbaarheid vereist. Een slordigheidsfout kan daarom ook een dringende reden opleveren. Dat er hier sprake zou zijn van een ongelukje vindt de kantonrechter Utrecht overigens niet aannemelijk.
Wat speelde er?
De manager had zijn arbeidsovereenkomst opgezegd om bij een andere werkgever in dienst te treden. In de tussenliggende periode stuurde hij een mail naar een oud-collega, die al bij zijn nieuwe werkgever werkt, met de bedoeling de lay-out van een omzetfile te delen, maar per ongeluk stuurde hij een ingevuld file met recente omzetcijfers. De oud-collega verwijderde de mail direct en de nieuwe werkgever verspreidde de informatie niet verder.
Tijdens een kennismaking met nieuwe collega’s vindt een ‘broekzakgesprek’ plaats die op de voicemail van zijn huidige collega komt. Er wordt in dat gesprek gesproken over het stelen van informatie. Dit leidt tot een onderzoek door de werkgever waarbij de zakelijke mailbox van de medewerker wordt gecontroleerd en de eerder verstuurde e-mail wordt ontdekt. De werkgever ontslaat de medewerker daarop op staande voet.
Zowel werkgever als medewerker stappen naar de kantonrechter.
Oordeel kantonrechter
Voor een rechtsgeldig ontslag op staande voet moet sprake zijn van een onverwijlde opzegging wegens een dringende reden en die reden moet onverwijld aan de werknemer zijn meegedeeld.
Volgens artikel 7:678 lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende redenen voor een ontslag op staande voet beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen.
Met het verzenden van de e-mail heeft de manager het geheimhoudingsbeding overtreden en zijn die gegevens in handen gekomen van een derde. De werkgever hanteert een duidelijk beleid als het gaat om de bescherming van haar vertrouwelijke en bedrijfsgeheime informatie. Het per ongeluk mailen is niet van belang voor het bestaan van een dringende reden. Er is geen opzet of verwijtbaarheid vereist voor ontslag op staande voet. Ook een slordigheidsfout kan een dringende reden opleveren. De rechter vindt het overigens op basis van het verweer van de manager niet aannemelijk dat er hier sprake is van een foutje.
Het feit dat de gegevens buiten de werkgever zijn terechtgekomen mag de manager zwaar aangerekend worden. Omzetgegevens van een onderneming zijn volgens de rechter per definitie bedrijfsgevoelig en behoren dan ook binnen de vertrouwde bedrijfsomgeving te blijven. Dat had de manager ook moeten begrijpen. Het maakt niet uit dat de oud-collega de mail direct heeft verwijderd en niet verder heeft verspreid. En in dat licht is het ook niet relevant of de nieuwe werkgever als concurrent te zien is.
De kantonrechter komt tot het oordeel dat het ontslag op staande voet terecht is gegeven. Alle vorderingen van de medewerker worden afgewezen. De vorderingen van de werkgever worden toegewezen. De medewerker moet niet alleen een boete betalen wegens het overtreden van het geheimhoudingsbeding en de proceskosten, maar ook een schadevergoeding door het geven van een dringende reden voor opzegging van de arbeidsovereenkomst. Daarnaast komen de onderzoekskosten die de werkgever heeft gemaakt voor rekening van de medewerker.
Conclusie
Wie zich brandt moet op de blaren zitten. Dat is voor de manager in kwestie het geval. Of het nu wel of niet een foutje was doet voor de dringende reden voor ontslag op staande voet niet ter zake. Het naar buiten brengen van bedrijfsgevoelige informatie is volgens de rechter hier zelfs ernstig verwijtbaar. De gevolgen voor hem zijn groot, hij moet de rekening betalen en op zoek naar nieuw werk. Maar ook voor de werkgever had het grote gevolgen kunnen hebben als de informatie verder was verspreid. Het belang van de werkgever is evident en wordt met deze uitspraak nog eens expliciet bevestigd.